我国NFT位数收藏品一案给他们增添的救赎
栏目:行业资讯 发布时间:2022-07-30 10:53:15

译者丨陆绮雯

陆绮雯

里韦县律师房产公司上海办公室投资顾问

近年来,元银河系有关话题的关注度呈井喷式增长,NFT位数收藏品做为元银河系的重要部分之一,一直吸引着众多关注者的目光,与之有关的买卖亦在热火朝天地开展。买卖之所处,争议之所存。在NFT位数收藏品铸成、投资过程中,纷争也随之发生。2022年4月20日,苏州网络高等法院依法公开一审被告骁雄公司与被告某科技公司侵犯经典作品计算机软件散播权纷争案,并一审一审。该案被业内人士喻为中国NFT位数收藏品侵权行为案,为我国NFT位数收藏品领域的制度化运作提供了提示。本文将结合上述NFT位数收藏品案探求NFT位数收藏品网络平台的合规性运营关键点。

01

此案概要

这起侵权行为纷争案的此案并不复杂。根据苏州网络高等法院官方QQ公众号文本由此可知,被告经小说家黄某授权,享有我不是小夫系列经典作品在全球范围内独享的版权风险保障基本权利及申诉基本权利,其发现被告经营的元银河系NFT网络平台上有使用者铸成并发行小夫打抗生素NFT。该NFT位数收藏品与黄某在博客正式发布的插画经典作品完全相同,甚至该NFT位数收藏品左下角依然带有译者黄某的博客刻字。被告认为被告做为专业NFT网络平台,本该特兰县更高的专利技术保护基本权利,对于在其网络平台正式发布的NFT位数收藏品土地权属情况应进行初步审查,然而被告并未履行审查基本权利。被告认为,被告行为构成计算机软件散播权帮助侵权行为,因此维持原判高等法院,要求被告暂停侵权行为并索赔10万元。位数收藏品

▲ 所涉经典作品,来自网易博客@首要条件马屌丝

被告坚称:第一,被告系服务器端网络平台,所涉经典作品系网络平台使用者自行上载,其无须担责;第二,被告只有事后审查基本权利,而且被告已经将所涉经典作品打进门牌号中子星,特兰县通知-删掉基本权利,所以也没暂停侵权行为的迫切性;第三,被告并没披露所涉经典作品对应NFT所处的具体区块链、结点位置,以及所涉经典作品NFT所适用于的智能合约文本的基本权利,法律对此没明确规定;第四,该案应适用于基本权利耗尽原则。

苏州网络高等法院最终维持原判被告立即删掉所涉网络平台上正式发布的小夫打抗生素NFT经典作品,同时赔偿被告损失及合理费用合计4000元[1]。

02

NFT位数收藏品是什么?

NFT的全称是Non-Fungible Tokens,即非同质化代币(又叫非同质化通证),是能够记录关于特定客体的初始发行者、发行日期及未来每一次流转信息的基本权利凭证[2]。通过NFT进行买卖的图片、音乐、视频、3D模型等位数经典作品,实践中被称为NFT位数收藏品位数收藏品[3](又称NFT位数经典作品位数收藏品等)。例如该案中的小夫打抗生素就是一种图片形式的NFT位数收藏品。

NFT位数收藏品最为重要的特征之一就是唯一性,每一个NFT位数收藏品在当前的区块链上都具有唯一性,不能互相替代。与此同时,NFT位数收藏品也不可篡改、不可分割。在投资过程中,位数收藏品的买卖信息也会通过智能合约记录存储在区块链上,并以此实现可信追溯。

(一)国内NFT位数收藏品网络平台示例

目前国内多家公司均设有NFT位数收藏品网络平台,例如:

网络平台名称所属公司主要产品鲸探阿里刘慈欣签名卡牌、苏州亚运火炬、《只此青绿》、越王宝剑、马踏飞燕等幻核腾讯有声《十三邀》、胡彦斌二十周年纪念黑胶《和尚》等灵稀京东京东吉祥物Joy等百度百度《听琴图》、冰雪溢彩系列等STEP INTO R-SPACE小红书那个女孩系列、龙猪等

(二)NFT位数收藏品 vs 虚拟货币

NFT的英文名称中有tokens一词,通常被译为代币,故其与比特币等虚拟货币在名称上较易混淆。究其本质,NFT位数收藏品是否等同于比特币等虚拟货币?

1. 理论层面的区别

NFT位数收藏品以艺术经典作品为模板,没办法对其拆分,这使得它在大部分情况下缺乏足够的细分尺度和连续性,并不具有货币的价值尺度性质[4]。与之相反,比特币等同质化代币易于交换和拆分,功能近似于一种货币工具。而且NFT位数收藏品因脱胎于艺术经典作品,具有艺术性,其价值会因购买方的理解不同而有所差异,这也与虚拟货币具有较大差别。因此在理论层面上NFT位数收藏品与虚拟货币并不相同。

2. 国内各大网络平台主张位数收藏品与虚拟货币不同

人民网有报道称腾讯、阿里等大厂NFT有关产品网络平台上已经删去NFT字样,改为位数收藏品等称呼[5]。鲸探在其首页也主张,其网络平台上的位数收藏品与虚拟货币等同质化代币存在本质不同,位数收藏品有特定经典作品、艺术品和商品的实际价值做支撑,也不具备支付功能等任何货币属性[6]。由此可见,在实践中,我国NFT位数收藏品网络平台均主张位数收藏品不同于虚拟货币。位数收藏品

03

从中国NFT位数收藏品案看位数收藏品买卖网络平台的基本权利

NFT位数收藏品案系侵权行为纷争,核心关键点在于判断案涉NFT位数收藏品网络平台是否存在侵权行为行为,以及其是否需要对此承担相应责任。

(一)专利技术侵权行为行为的判定

高等法院认为NFT位数收藏品在铸成与投资过程中包含对该位数收藏品的复制、出售和计算机软件散播三方面行为。NFT位数收藏品在铸成过程中包含对经典作品的上载行为,这是对版权人复制权的侵犯,不过因为该等复制行为是网络散播的步骤之一,因此无须对其单独评价,以计算机软件散播权侵权行为判定即可。

1. 未经授权发行NFT位数收藏品的行为构成对版权人计算机软件散播权的侵犯

根据《中华人民共和国版权法》(以下简称《版权法》)第10条的规定,计算机软件散播权是以有线或者无线方式向公众提供,使公众可以在其选定的时间和地点获得经典作品的基本权利。因此要构成计算机软件散播行为,首先有关行为人应通过网络向公众提供经典作品,该等提供经典作品源自《世界专利技术组织版权条约》第8条中的make available[7],因此公众只要有获得经典作品的可能性即满足这一构成要件要求。其次,行为人的行为使公众能够在其选定的时间和地点获得经典作品。该案中发行NFT位数收藏品的行为符合上述两项要求,构成对版权人计算机软件散播权的侵犯应无疑义。位数收藏品

2. 未经授权发行NFT位数收藏品的行为不会侵犯版权人的发行权

NFT位数收藏品网络平台主张该案应适用于基本权利耗尽原则。基本权利耗尽原则又称发行权一次耗尽或首次销售原则,是我国《版权法》对发行权的限制。依照学界通说,发行行为的构成不仅要求行为人面向公众提供经典作品的原件或复制件,而且该行为应当以移转经典作品有形物质载体所有权的方式提供经典作品的原件或者复制件[8]。该案中发行NFT位数收藏品的行为虽然能够使公众欣赏到经典作品的文本,但不能使公众获得经典作品的有形原件或复制件,只是一种信息流动,因此不构成对发行权的侵犯。

不过学界也有观点认为可适当扩张发行行为的认定范围。因为《关于办理侵犯专利技术刑事案件适用于法律若干问题的意见》第12条的规定,‘发行’包括总发行、批发、零售、通过计算机软件散播以及出租、展销等活动。由此可见,发行行为并不限于移转经典作品有形载体,而且发行权的核心特征在于经典作品原件或复制件的所有权转让,无关乎经典作品载体是有形还是无形[9]在NFT位数收藏品买卖的情境下,购买NFT位数收藏品后买卖信息会通过智能合约记录存储在相应的区块链上,此等方式的法律效果与所有权的获取似乎并不存在本质区别。基于此,或许可适当扩张发行行为的认定范围,将NFT位数收藏品在有关网络平台上的发行行为归于《版权法》下发行权的规制范围内。位数收藏品

(二)NFT位数收藏品网络平台审查注意基本权利标准为何?

高等法院将案涉NFT位数收藏品网络平台定性为网络服务提供者,且系NFT位数经典作品买卖服务网络平台。在专利技术侵权行为案件中,判断网络服务提供者是否需要承担侵权行为责任时,除需要关注行为是否符合侵权行为行为构成要件以外,同时还要关注其是否具有免责事由,例如网络服务提供者是否特兰县了合理注意基本权利、网络服务提供者在收到基本权利人通知后是否及时将该通知转送有关使用者,并根据侵权行为的初步证据和服务类型采取删掉、屏蔽、断开链接等必要措施。

1. 合理注意基本权利

如果网络服务提供者已经特兰县了合理注意基本权利,仍然不能意识到侵权行为行为存在的,通常情况下其无须承担侵权行为责任。位数收藏品

在该案中,高等法院认为案涉NFT位数收藏品网络平台不仅需要履行一般网络服务提供者的责任,还应当建立一套有效的专利技术审查机制,对其网络平台上买卖的NFT位数收藏品的版权进行初步审查,理由如下:其一,案涉网络平台做为专门为NFT位数收藏品买卖提供服务的网络平台知道也应当知道侵权行为行为,且本该采取合理措施防止侵权行为发生;其二,如果NFT位数收藏品存在基本权利瑕疵,不仅将破坏买卖主体以及案涉网络平台已经建立的信任机制,甚至会动摇NFT商业模式下的信任生态;其三,所涉网络平台对其网络平台上买卖的NFT位数收藏品具有较强的控制能力,也具备相应的审查能力和条件;其四,案涉网络平台在NFT位数收藏品中直接获得经济利益,故其自然应对此负有较高的注意基本权利。

我们理解,NFT位数收藏品网络平台开启了危险源,其应当负有控制该危险的法律基本权利,因此要求其履行相对来说高标准的注意基本权利并不违反法理。基于此,NFT位数收藏品网络平台确需建立专利技术审查机制、风险控制机制等内部管理机制,以尽可能控制风险、降低危险。

2. 避风港原则

避风港原则为网络服务提供者免责事由之一。根据《计算机软件散播权保护条例》第23条的规定,网络服务提供者在接到基本权利人的通知后,及时断开链接的,无须承担赔偿责任。但避风港原则并非没限制和例外,依照《中华人民共和国民法典》第1197条的规定,网络服务提供者知道或者应当知道网络使用者利用其网络服务侵犯他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络使用者承担连带责任。因此,案涉NFT位数收藏品网络平台如果主张适用于避风港原则免于担责,须首先证明其不知道且不应当知道发行方利用其网络服务侵犯他人民事权益。我们理解,如果NFT位数收藏品网络平台已经特兰县了前述注意基本权利,一般不会被认为知道或者应当知道。但若在案涉网络平台未特兰县审查基本权利的前提下,其并不能以避风港原则主张免于担责。位数收藏品

04

NFT位数收藏品网络平台合规性关键点提示

基于苏州网络高等法院观点,为保障NFT位数收藏品网络平台合规性性,我们建议:

首先,有关网络平台建立有效的专利技术审查机制,以对NFT位数收藏品网络平台上买卖的NFT位数收藏品的版权作初步审查。位数收藏品参考最高人民高等法院《关于审理涉电子商务网络平台专利技术民事案件的指导意见》,网络平台内经营者不存在侵权行为行为声明所需的材料,我们建议NFT位数收藏品网络平台可要求发行方提供其真实身份信息、土地权属证明、授权证明等不存在侵权行为行为的初步证据及材料真实性的书面保证等。详细而言,有关网络平台可以在发行NFT位数收藏品前要求发行方提供有关艺术经典作品的底稿(底片)、原件、版权登记证书、认证机构出具的证明,或者其他能够证明该艺术经典作品在专利技术领域不存在争议的材料。在实践中,企业可根据具体情况对证明材料及审查标准予以调整和细化。

其次,NFT位数收藏品网络平台可通过构建内部违规处罚机制、自动清退机制等规则体系,对侵犯专利技术的行为予以威慑,形成发行方不敢与不想实施侵犯专利技术行为的良好氛围。

最后,我们建议,在网络平台服务协议中明确专利技术的划分机制、基本权利人的基本权利保障机制等文本,并建立投诉与举报机制,及时响应基本权利人的请求,以免因为没及时采取必要措施,对损害的扩大部分承担连带责任。

05

结语

具有标志性的判决往往会促进法治的不断进步,期待该案能够进一步推动NFT位数收藏品的合规性发展。

注释

[1] 参见《使用者正式发布侵权行为NFT经典作品,元银河系网络平台要担责吗?高等法院判了》,最后访问时间2022年5月8日

https://mp.weixin.qq.com/s/IQwjcF_a5EoYdc5CFkaQpA

[2] 参见《使用者正式发布侵权行为NFT经典作品,元银河系网络平台要担责吗?高等法院判了》,最后访问时间2022年5月8日位数收藏品

https://mp.weixin.qq.com/s/IQwjcF_a5EoYdc5CFkaQpA

[3] 陶乾:《论位数经典作品非同质代币化买卖的法律意涵》,载《东方法学》2022年第2期。

[4] 苏宇:《非同质通证的法律性质与风险治理》,载《东方法学》2022年第2期。

[5] 参见《NFT:通往元银河系,还是走向大骗局?》,最后访问时间2022年5月8日

http://finance.people.com.cn/n1/2021/1125/c1004-32291740.html

[6] 参见鲸探网络平台官网,最后访问时间2022年5月8日

https://antchain.antgroup.com/solutions/acdc

[7] 王迁:《专利技术法教程(第五版)》,中国人民大学出版社2016年版,第150页。位数收藏品

[8] 王迁:《专利技术法教程(第五版)》,中国人民大学出版社2016年版,第134-136页。

[9] 何怀文:《网络环境下的发行权》,载《浙江大学学报(人文社会科学版)》2013年第5期。

(上下滑动查看)

来源丨里韦县视界